Bourdieu y Focault

Dos conceptos de poder, pero, ¿son válidos?

 

Foucault define el poder como una relación de fuerzas mientras que Bourdieu lo plantea como un confortamiento y batalla por dominación.

Bourdieu nos dice “Todo poder de violencia simbólica, o sea, todo poder que logra imponer significadose imponerlas como legítimas disimulando las relaciones de fuerza en que se funda su propia fuerza, añade su fuerza propia, es decir, propiamente simbólica, a esas relaciones de fuerza.”

Para Bourdieu, el poder se divide dependiendo de los diferentes medios en que alguien puede ejercer dicho poder. Para Foucault, se trata de autoridad y obediencia.

En el pensamiento de Foucault, el basa su definición de poder en los cimientos y figuras de superioridad de la época, los cuales eran el Estado y el derecho. Pedro Guevara considera que el planteamiento de Foucault ha dejado de ser adecuado en cuanto estos dos mecanismos de poder dejaron de ser los principales factores de expresión de poder. 

 

Nicolás Trajtenberg nos dice respecto a las ideas de Bourdieu:

“Muchos comentaristas han señalado que la solución de Bourdieu al dilema estructura/agencia es fallido en tanto plantea una versión sesgada y excesivamente estructuralista. Un quinto problema es precisamente que se plantea una visión donde no se minimiza y no se incorpora adecuadamente la capacidad intencional, reflexiva e interactiva de los agentes.”

Esta autor comenta también que Bourdieu no jerarquizó en su trabajo las ideas de la mejor manera, señalando la constante mezcla entre especulaciones y definiciones. 

 

 

Nicolás Trajtenberg (2011), “Qué hay de malo con la sociología de Pierre Bourdieu,” pgs. 375, 381. Consultado en: http://cienciassociales.edu.uy/departamentodesociologia/wp-content/uploads/sites/3/2013/archivos/Nicol%C3%A1s%20Trajtenberg%20Qu%C3%A9%20hay%20de%20malo%20con%20la%20Sociolog%C3%ADa%20de%20Pierre%20Bourdieu.pdf

Pedro Guevara (2005), “Crítica a la teoría del poder de Michel Foucault,” pg. 3. Consultado en: http://servicio.bc.uc.edu.ve/derecho/revista/mempol6/6-6.pdf