Crítica a las posturas de Foucault y Bourdieu; Lenguaje discurso.

Pierre Bourdieu (1930 - 2002) fue uno de los más destacados representantes de la sociología contemporánea.

A si mismo fue uno de los sociólogos más importantes en la teoría social, especialmente en la sociología de la cultura, de la educación, de los deportes y de los estilos de vida. Estudio las clases sociales y cómo se desarrollaban en el entorno mismo donde vivían. Lo que a esto se le conoce como una dominación para la igualdad misma. 

Su teoría es destacada ya que trata de superar las estructuras sociales que hay gracias lo que nos han planteado como sociedad misma, donde el lenguaje toma partido de los conceptos propuestos. Para su base plantea el capital.  

A lo largo de sus estudios nota lo que claramente es la "Miseria del mundo". Las sociedades divididas por burgueses y por el proletariado no tienen relevancia para Bourdieu ya que son exactamente iguales, sólo que por los constructivos sociales que hay tienen impacto e influencia en las personas. 

Capital económico: que se mide por factores de producción, industrias, objetos y dinero. 

Capital social: se refiere a la influencia, la capacidad de activación y movilización social. 

Capital cultural: consumos refinados y académicos que permiten demostrar nuestro nivel cultural. 

¿Qué hay de malo con la sociología de Pierre Bourdieu?

Se debe de tener en cuenta que la mayoría de los autores que estarán en contra de Bourdieu serán o los conservadores o los de derecha. A pesar de que no conozco en mayor medida y tengo una idea muy general de los conceptos de Pierre, queda más que preciso que lo principal que este hace es criticar el capitalismo y las relaciones sociales de poder que pueden haber, por lo tanto estas personas, dentro de este círculo, no les convendrá de ninguna manera una crítica a sus actos de dominio. 

Desde la perspectiva de Nicolás Trajtenberj, (maestro en sociología y criminología) las personas que defienden las posturas de este lo hacen de una forma "irracional", ya que Nicolás (personalmente) no encuentra una evaluación clara y explícita de las ventajas de utilizar la sensible complejidad de la realidad social y con un respaldo empírico. Según este último, discutirá la claridad expositiva, accesibilidad y explicación de los argumentos, ética de la argumentación, etc. 

Haré mención de sólo dos de los que plantea. 

Claridad expositiva.

TrajtenberJ nos plantea como primer argumento (aunque más que argumento lo veo como una perspectiva personal) el manejo de oraciones que hace Bourdieu en sus textos. Ya que son excesivamente largas y complejas por el uso innecesario de comas y puntos. 

Bourdieu tampoco exhibe elevado interés por jerarquizar las ideas. Muchas veces en un mismo párrafo se observan superposiciones de definiciones, ideas generales, opiniones, meditaciones epistemológicas, presentación de datos, especulaciones, categorías literarias, o digresiones extensas sobre asuntos secundarios e irrelevantes para el punto central del argumento (Trajtenberj, 2010: 375).

 Ética de argumentación.

Desde la ética que tiene Pierre de argumentar sus conceptos Nicolás lo toma como un objeto de burla y que este tiene a caricaturizar innaceptablemente las teorías rivales.

Michel Foucault.

Michel Foucault  (1926 - 1984), fue un historiador de las ideas, psicólogo, teórico social y filósofo francés.

Foucault supone una herramienta extraordinariamente potente para reflexionar críticamente acerca de las prácticas educativas que se ejercen en la escuela. En toda la vida de este autor no va a dejar de criticar el significado de <<verdad>> (como objetiva, neutra, necesaria y universal). Va a criticar también la oposición entre discurso verdadero y discurso falso como un sistema de exclusión. Se trata de denunciar el discurso de la verdad.

En "Olvidar a Foucault" de Jean Baudrillard, se propone –y nos propone- cubrir un vacío: dar cuenta de la recepción de la obra de Michel Foucault en España. Para ello traza unos límites y propone dos vías de exploración: la recepción académica y la extraacadémica, la calle y las instituciones, la lucha y el análisis, o -desde la perspectiva del que escribe- el afuera y el adentro... y en definitiva, el presente y el futuro, que se explican arqueológicamente por el pasado; vías todas ellas cruzadas de discursos y autores. El objetivo final es explicar cómo se fraguó un “Foucault made in Spain” a través de –o como suma de diferentes interpretaciones de su obra, alternativas y opuestas en función de los intereses de cada cual: marxistas, estructuralistas, anarquistas, feministas, reaccionarios…